2026/06/20

雨。外出せずTwitchを垂れ流したり統計学をだらだら勉強したり。

Twitterで某教授が亡くなったと知った。俺はこの方が過去にたびたび物議を醸す発言をしていたらしいことくらいは知っているが、授業を受けたことはないし具体的に何を言っていたのかも知らないので、亡くなったと聞いても特に強く思うところはない。それより今回ちょっと気になった*1のは訃報に続いて目にした「〜の授業受けてみたかったのに」とか「〜先生には本当にお世話になった」のようなツイートである。なんかこういうツイートって、その人が亡くなったことによって失われるのは、その人そのものよりもむしろその人がもたらしてくれるものであると言っているようにも感じる（ツイ主が実際のところそういう意図でツイートしているかは知らない。そういう勝手な憶測もできるというだけ）。さらにいうと、もしかするとその何かは、その人じゃなくてももたらせるものだったかもしれない。もちろん実際にはその人はとてもすごい人で、その何かをもたらせる人がこの世にその人しかいなかった、という可能性はありえる。でもそうじゃないものだってそれなりにあるはずだ。で、亡くなった方への反応ってこれ以外できないんだろうか。その人がもたらしてくれるものの喪失ではなく、かけがえのないその人の死そのものを悼むことって可能なんだろうか。というパスカル的（？）で剥奪説的（？）で新しみのないことをふと考えたという話。

*1:本当のことを言うと、今回だけでなく、誰かの訃報への反応をネットで見る度に、ここに書いたようなことが気になっている。

2026/06/19

気持ち良くなって目的なくチャリを漕いでいたら隣の県まで行ってしまった。これが華金ですか。

久しぶりにブログに書き込む気になったので働き出した感想でも書いておこう。労働、家や車を買ったり子供を持ったりしたい人向けに設計されすぎ。金のかかる野望をほとんど何も持っていない俺にとって週５日８時間労働はどう考えても過剰。みんながみんなそんな同じ人生構想を持ってると思わないでください。

2026/01/27

はじめてのプラトン　批判と変革の哲学 (講談社現代新書)

必要があって読み出しただけで全然期待していなかったけど、思っていたよりはだいぶ面白かった。プラトンにおける「自己知」「魂」「アクラシアー」「イデア」などの理解を、その後の西洋哲学や現代人における理解とどう違うか対比しながら解説してくれるところが勉強になる。現代英語圏の哲学を意識したような記述も多い。この辺は主著『魂の変容』とも関わってくる点なんだろう。ただ最終章の20世紀における『国家』受容を語る部分はつまらない。

いまプラトンを読んでも、あまり実感が湧かないのは、このキャラクターの実名表示の効果であろう。対話の設定された年代は、多くの場合同時代より若干遡るとは言え、その名前のもつ生々しさは消えていない。二〇二一年の時点で森喜朗や小泉純一郎、西部邁、麻原彰晃といった面々が実名で登場してやりとりすることを想像してほしい。対話篇に登場する名前は、読者に対してさまざまな想念と感情を喚起させるものだったのだ。（p. 33）

こんな喩え方をされるとなんかプラトンが大川隆法みたいなイタコ芸人に思えてくるな。

2026/01/11

どうしてそうする「べき」といえるのか：規範性をめぐるメタ倫理学

道徳は「実践性」と「客観性」という、一見ジレンマに陥るように思われる２つの性質を併せ持つ。本書はこのジレンマを解消するにあたって、「べき」（規範的理由）を「なすべき」（当為的理由）と「あるべき」（評価的理由）に区別し、「なすべき」に実践性を、「あるべき」に客観性を担わせる。

著者が追い求めている「道徳の客観性」は実在論者が考えるような世界の側にある客観性ではなく、あくまで道徳的評価を共有する共同体に依って立つ客観性なんだ、ってことに気づいたのが結構読み進めてからだった。このことが一番明示的に書かれてるのは結論だけど、ちゃんと読んでいる人は３章くらいで気づいてるのかも。気づくまではどこかで大胆な実在論的主張をし始める本なんだろうなと予想していたが、そこまで強い客観性を求めているわけではないと気づいてからは著者の主張が穏当で受け入れやすいものだと思えるようになった。

ただ自認プラグマティストとしては「事実の描写vs.態度の表出」みたいな区別には乗れない。「『親はその子を病院に連れて行く』と『その子は親によって病院に連れて行かれる』は主語を変えて能動態を受動態にしただけで、意味としてはまったく同じ」（p. 187）みたいな真理条件意味論に則った記述にも当然乗れない。とはいえこれは論証の本筋には関係しない。

説明は懇切丁寧。メタ倫理学に興味がある人は『メタ倫理学入門』の次に読んで欲しい。

2026/01/08

修士課程の時間は道徳的信念に対するEDAを研究していたわけだが、これは道徳的実在論（特に非自然主義的実在論）という個人的には明らかに間違っているように思えるものに付き合う議論だという点ではちょっと不毛だった。まあ、21世紀がなぜかParfit, Shafer-Landau, Cuneo, Enochといった大物の非自然主義的実在論者が何人も存在する（した）奇妙な時代であるのは確かであり、彼らに対する批判を提示しているEDAに意義がないとは思わないけど。あと、不毛とは思いつつも研究しててつまらなかったわけではない。

今自分が根本的に興味があることを挙げるなら次のような感じだろうか。まあ研究はしないけど。

• 忍び込むミニマリズム（creeping minimalism）
• プラグマティズム（全面的表出主義や推論主義などの反表象主義的意味論全般、存在論的な静寂主義）
• 言語進化の知見と言語哲学の関係
• AIと意味論
• 予測処理、予測符号化、ベイズ脳
• ベイズ推論

逆にどうにも違和感を感じているものを挙げると以下のような感じ。

• 形而上学、存在論
• 真/偽、正当化/非正当化などの二値的な思考全般
• 表象主義的意味論全般
• 概念の必要十分な定義を求めて日常の言語理解からどんどん乖離していく一部の分析哲学（例：害の哲学）

あと同期がバーナード・ウィリアムズを研究していたのでウィリアムズの話は色々聞いたが、言ってることはだいたい正しい気がするな。最近見た以下のツリーもちょっとウィリアムズっぽさを感じて肯いた。

今美徳と徳倫理学について考えてるのは、カント主義的（カントとは違う）な発想っていうのはピーターソン的に言えば公平性とかそういうのを特段に重視する立場で、功利主義っていうのは公平性と善意みたいなのを重視する立場よね、みたいな感じ。

— 江口某（えぐ某） (@yonosuke2025) 2026年1月2日

M-1感想

面白かったのは

１本目　ヤーレンズ>たくろう>真空ジェシカ>ヨネダ2000>エバース>ドンデコルテ>豪快キャプテン、ママタルト>めぞん、カナメストーン

最終決戦　たくろう

• 例年よりは全体のレベルが高かった気がする。上に書いた序列で言うとドンデコルテから左は全部それなりに面白かった。
• 個人的にはヤーレンズは来年もしゃべくりで行ってほしい。
• ヨネダ2000は単純な歌ネタにせずドリブル音でテンポ取るっていう変化球を入れてくるのがらしい。普段は歌ネタ嫌いだけど、今回のネタは歌ネタの中では割と好きな部類だった。
• カナメストーンに投票した敗者復活戦の観客と審査員は反省しろ。
• 敗者復活戦は全部観たわけじゃないけど、イチゴはツッコミがまともに機能してなくて、不条理さにランジャタイみを感じた。賞レースで優勝はしないタイプだと思うけどこのままでいてほしい。

2025/11/14

Cowie, C. (2014). "Why companions in guilt arguments won't work"

道徳的錯誤説に対する批判の１つに、「もし道徳的錯誤説が論証されるとしたらその論証は認識的錯誤説まで導いてしまうことになる（∵ 道徳的理由と認識的理由はレレバントな点で似ているので）。しかし認識的錯誤説はもっともらしくない。それゆえ道徳的錯誤説の論証はうまくいっていない」という筋で論陣を張るものがある。これは共犯論証（companions in guilt argument）と呼ばれる*1。つまり認識的なものを、道徳的なものと同じ問題を抱える「共犯者」と見なし、錯誤説の道連れにすることに訴えるのである。

で、上の論文だが、これは共犯論証を批判する論文になる。この分野では有名みたいだけど、内容にはあまり納得できなかった…。

著者の共犯論証批判のポイントの１つ*2は、認識的錯誤説は自己阻却性があるのに対して道徳的錯誤説には自己阻却性がないので、道徳的理由と認識的理由の同等性という共犯論証の前提が崩れることになる、という点にある。これで共犯論証を倒せているのかよくわからなかった。そもそも道徳的錯誤説の論証は、定言的な規範的理由なるものの存在のもっともらしくなさ（など）に訴えるものであり、自己阻却性の有無とは関係がない。著者の共犯論証批判は、定言的な規範的理由なるものを認めてしまうことよりも自己阻却性の方が重大で喫緊の問題であり、優先して解決されるべきだという前提に依拠しているように思うが（著者自身がそう書いているわけではないが、たとえばpp. 412-413から窺える）、この前提の正当化を著者は特に行っていない。共犯論証の支持者は、たとえ自己阻却性が問題だとしても定言性の問題の方がより認めがたい性質だと言う余地がなおあるんじゃないだろうか。この辺がちゃんと明確化されない限り、共犯論証の支持者は定言性の同等性をもとに共犯論証を支持し、著者は自己阻却性の非同等性をもとに共犯論証を批判し…という感じで、両者はせいぜい引き分けにしかならないような気がする。それは違うよ！という意見があったら教えてください。

2026/01/03追記：前に上のように書いたけど、別にCowie自身が「定言性より自己阻却性の方が問題がある」と考えているわけではなくて、「共犯論証を整合的に解釈するならそう考えるしかないだろう」と考えているだけの気がしてきた。もしそうだとしたら俺が納得のいかない点があるのはCowieよりも共犯論証の方だということになる。

*1:日本語だと『メタ倫理学の最前線』第９章に少しだけ紹介がある。

*2:論文ではこれ以外にもう１つポイントが指摘されている。